Contacte-nos: info@permariam.org    |       +351 25 213 0513       

Todos os direitos reservados

© Per Mariam, 2019

François Mayrone

Padre

"Eu não acreditaria no Evangelho, se não me levasse a acreditar na autoridade da Igreja Católica" [Santo Agostino, Contra a letra da Fundação, 5, 6].

Assim, Agostinho respondeu aos maniqueístas que defendiam suas heresias, apoiando-se em algumas passagens evangélicas. Não é suficiente ler as Escrituras, - Agostinho parece dizer -, mas é necessário ler como lei a Igreja, porque para a Igreja, na Igreja e da Igreja, a Escritura foi composta; e o mesmo Espírito Santo que inspirou os hagiógrafos, agora ajuda a Igreja a interpretar exatamente o que os hagiógrafos escreveram para sua inspiração. O instrumento estabelecido por Deus, que a Igreja usa para expressar autoritariamente o seu próprio juízo sobre as verdades divinamente reveladas, é o Magistério dos bispos, principalmente o pontifício.

Como o Supremo Magistério da Igreja é auxiliado pelo Espírito Santo a determinar o conteúdo formal da Revelação pública e, portanto, a autenticidade das Escrituras divinamente inspiradas, da mesma forma, tem assistência sobrenatural para guiar os fiéis no discernimento do conteúdo das revelações privadas e a autoridade para aprová-los, sabendo que:

"O papel deles não é "melhorar" ou "completar" a Revelação definitiva de Cristo, mas ajudá-los a vivê-la mais plenamente numa época histórica particular" (CCC 67).

Cabe, portanto, à autoridade da Igreja e do seu Magistério pronunciar-se com prudência sobre sua natureza e o seu conteúdo:

"Ao longo dos séculos têm havido revelações chamadas "privadas", algumas das quais foram reconhecidas pela autoridade da Igreja. [...] Guiados pelo Magistério da Igreja, o sentido dos fiéis sabe discernir e acolher o que nestas revelações constitui um apelo autêntico de Cristo ou dos seus santos para a Igreja" (CCC 67).

 

Novamente, por analogia com a Revelação pública, a determinação do Cânon de livros inspirados e seu conteúdo, pelo Supremo Magistério eclesiástico, goza de infalibilidade dogmática, mas não de infalibilidade "crítica".

 

Noutras palavras:

 

1) O número de livros divinamente inspirados não pode aumentar ou diminuir. Embora os paleógrafos, além do epistolário paulino que desde os tempos antigos integra o cânone do Novo Testamento, descobrissem certamente outras cartas de São Paulo, não é por isso que estas novas letras entrariam no cânon dos livros Sagrados, nem seriam divinamente inspiradas e, consequentemente, eles não gozariam de imunidade de qualquer erro (inerrância bíblica).

Da mesma forma: desde que os escritos inéditos da Irmã Lúcia fossem encontrados, contendo adições ou interpretações substanciais do terceiro segredo, esses escritos seriam válidos na medida em que a Igreja os reconhecesse como autênticos e prudentemente dignos de fé.

 

2) Os livros sagrados, como divinamente inspirados, não contêm nenhum tipo de erro, mas suas cópias podem conter erros de transcrição, tradução, interpretação, comparados aos livros originais escritos diretamente pelos hagiógrafos, iluminados e movidos pelo Espírito Santo. É assim explicado como a versão normativa atual das Sagradas Escrituras, chamada Neovulgate, difere consideravelmente do ponto de vista literário, da primeira versão de São Jerónimo, aprovada em 382 pelo Papa Dâmaso, e substancialmente fundida no missal "Tridentino" promulgado por São Pio V em 1570; todavia, doutrinariamente, o Neovulgado de hoje é essencialmente idêntico à Vulgata do Concílio Tridentino e, acima de tudo, essencialmente idêntico aos textos originais, escritos diretamente pelos Agio- logógrafos do Antigo e do Novo Testamento.

Os exemplos podem ser multiplicados, mas vamos ignorá-los, para não nos distanciarmos demais, afastando-nos do ponto que mais nos interessa atualmente.

 

Do mesmo modo: dado que a mensagem de Fátima é substancialmente a revelada pela Irmã Lúcia nos seus escritos publicados com a aprovação da Igreja, e autoritariamente interpretada em vários documentos magisteriais, entre os quais se destaca A Mensagem de Fátima (CDF, 26-VI-2000), nada proíbe os teólogos de aprofundar os conteúdos e aplicações da mencionada mensagem, "guiada pelo Magistério" (cf. CCC 67), e não em sistemática oposição a ela, como se pudéssemos confiar em todos, exceto no Magistério da Igreja, suspeita "a priori" de manipular, ocultar e distorcer.

 

E nós chegamos a nós. Diante de declarações contraditórias, verdadeiras ou presumidas, hoje prevalece o preconceito negativo contra a autoridade eclesiástica, e positivo contra qualquer outra fonte. Por exemplo: se um entrevistador anónimo publica um julgamento negativo da Irmã Lúcia sobre a consagração da Rússia, basta anular todos os julgamentos positivos da mesma Irmã Lúcia publicados nos documentos oficiais do Magistério (usando a palavra "Magistério" em sentido amplo, de Autoridade eclesiástica, no campo doutrinal). Pensa-se: o Vaticano forçou a irmã Lúcia a dizer falsidades, enquanto o carisma de infalibilidade e inércia é atribuído a todas as outras fontes. Na verdade, a atitude correta do teólogo católico deveria ser exatamente o oposto. Também porque, se o Vaticano é suspeito de agir de forma fraudulenta sobre Fátima, mais essa suspeita deve recair sobre todos os outros que, falando de Fátima, jogam água ao seu moinho, alguns à direita, outros à esquerda.

 

Há uma proliferação desproporcional de estudos "críticos" sobre Fátima - por si só legítimos, quoad sustantiam, mas na verdade não muito úteis, quoad modum -, que se questionam com a fixação obsessiva em aspectos secundários da mensagem, negligenciando completamente o aspecto primário, isto é, a essência plena dos pedidos de Nossa Senhora em Fátima, que até hoje é quase completamente desconsiderada. E esse desinteresse pernicioso não é apenas para a Santa Sé, mas para todos, porque para todos, Nossa Senhora requer devoção ao Imaculado Coração de Maria e a prática dos primeiros sábados do mês.

 

A desconfiança atual no magistério eclesiástico, alimentada por improvisações e enganosas - para dizer o mínimo - enunciações, leva os fiéis a procurar pontos seguros de referência, para poderem orientar-se no meio da luta moral e doutrinal, artisticamente amplificada com a cumplicidade das grandes mídias sociais. Esta busca de certezas é um fenómeno natural que, por si só, deve ser orientado para a parte do episcopado que ainda permaneceu plenamente fiel à doutrina católica e apostólica, e que nunca falhará. Mas é inevitável que, nesse contexto, também olhemos com interesse crescente para as revelações privadas, especialmente aquelas aprovadas pela Igreja, para encontrar nelas um vislumbre de luz, para direcionar suas vidas corretamente, em meio à densa escuridão de nosso tempo (veja Bento XVI, Verbum Domini ...).

 

As mariofanias de Fátima, com a sua mensagem muito rica e sempre presente, prestam-se a este propósito. Mas, similarmente ao que aconteceu com a interpretação livre e herética das Escrituras, hoje acontece com a livre interpretação de Fátima. Não falo dessa interpretação que tende a uma maior inteligência da mensagem, através da analogia da fé e da aplicação moral à nossa sociedade e à vida de cada um. Falo dessa interpretação excessivamente "crítica" das aparições de Fátima, que acaba por afastar os corações dos fiéis da Igreja Hierárquica, alimentando correntes de pensamento cismáticas e sedevacantistas, desnorteando os fiéis da essência da mensagem de Fátima, confirmada pela própria Autoridade Eclesiástica (ver CDF, a Mensagem de Fátima, 2000), apoiada pelas declarações oficiais da mesma visionária, Irmã Lúcia.

 

Com isso, os estudiosos não estão proibidos de investigar possíveis atrasos e fracassos da autoridade eclesiástica em relação a Fátima. Mas observa-se que, infelizmente, a maioria desses estudos parte de preconceitos errados e certamente excede a medida.

 

1- As três principais críticas

 

Três são os pontos principais desta leitura crítica de Fátima:

 

1) A consagração da Rússia em 25 de março de 1984 não era válida;

2) O terceiro segredo não foi completamente revelado;

3) Irmã Lúcia, que morreu no mosteiro carmelita de Coimbra, num conceito de santidade, em 13 de fevereiro de 2005, não é a visionária de Fátima, mas uma impostora, habilmente disfarçada e manipulada pelo Vaticano.

 

É verdade que, neste assunto, o julgamento do Magistério da Igreja é prudente, não infalível, nem irreformável. Também por esta razão, as revelações privadas em si, incluindo as de Fátima, não requerem o consentimento da fé sobrenatural por parte dos fiéis (ver Bento XVI, Verbum Domini, 2010). Mas também é verdade que nem mesmo os visionários, mesmo os santos, são infalíveis em sua compreensão e em sua exposição da mensagem recebida; e também é verdade que a Santa Virgem não quer constituir uma igreja paralela à hierárquica, uma igreja carismática diretamente dirigida por ela, escolhida por você e seus colaboradores próximos, em contraste com a Hierarquia Sagrada. Seria cair nos mesmos erros mencionados acima, que fazem uma Igreja governada apenas por Santos (os donatistas), imediatamente guiados pelo Céu, não mais através da fé e assistência do Espírito Santo, mas através de visões, aparições, locuções, etc. (Montanistas, Messalianos, etc.)

O Servo de Deus Manuel Nunes Formigao, em face da afirmação inusitada de Jacinta, segundo a qual "o vestido da Virgem atinge apenas os joelhos", conclui, com razão, que os visionários "não possuem o dom da infalibilidade" [Formigão Manuel Nunes, Entrevista com os videntes, de 27 de setembro de 1917, em: Documentação crítica de Fátima. Seleção de documentos (1917-1930), p. 59.]. Daí a importância do Magistério da Igreja para discernir, ele em revelações privadas, o que certamente (certeza moral) vem de Deus e o que, em vez disso, vem do instrumento humano.

 

Os verdadeiros videntes, na verdade, sempre têm o medo de serem enganados pelo diabo, ou por sua imaginação, e ansiosamente buscam confirmação da Igreja, através de seus representantes. Irmã Lúcia não é diferente das outras. Ela também teve suas dúvidas (depois da segunda aparição, e durante o noviciado, ver sua biografia) e tudo o que ela escreveu, ela escreveu sobre a obediência ao Bispo, caso contrário, ela teria levado com ela para o túmulo.

Dito isto, façamo-nos uma pergunta: de que adianta questionar os pontos acima mencionados, quando a Irmã Lúcia, em primeira pessoa, e os mais altos representantes da Igreja já falaram repetidamente sobre isso?

Pela nossa parte, dizemos: Eu não acreditaria em Fátima, se não acreditasse na Igreja que Fátima me propõe como manifestação confirmatória da fé.

Com esta provisão de fé para a Igreja da Santa Mãe, Mater et Magistra, consideremos as três críticas acima, para avaliá-las também à luz da razão. Vamos deter-nos acima de tudo sobre o primeiro, porque é aquele sobre o qual insistimos mais, por suas implicações eclesiais e sócio-políticas a nível mundial.

 

1.1 A consagração da Rússia, 25/3/1984.

Contra a validade:

A única evidência, ao contrário de um certo peso, é a entrevista com a Irmã Lúcia, publicada por Sol de Fátima, 103 (1985) 8. Relatamos o texto da entrevista, que no original é em espanhol:

"Pergunta: A que horas do mistério de Fátima nos encontramos?

Resposta da Irmã Lúcia: Acho que vivemos no período em que a Rússia expande seus erros no mundo. Pergunta: Por isso, devemos entender que a Rússia vai dominar o mundo inteiro?

Resposta da Irmã Lúcia: Sim.

Pergunta: João Paulo II convidou todos os bispos a unirem-se a ele na consagração da Rússia, que ele deveria realizar em 13 de maio de 1982 em Fátima, e que ele repetiu no final do ano sagrado, 25 de março de 1984, em Roma, ante da imagem autêntica de Fátima. Ele não fez o que [Nossa Senhora] pediu em Tuy?

Resposta da Irmã Lúcia: Não houve participação de todos os bispos e a Rússia não foi mencionada. Pergunta: Portanto, não foi a consagração feita como a Virgem pediu?

Resposta da Irmã Lúcia: Não. Muitos bispos não deram importância a este ato.".

A favor da validade:

·Pde. L. Kondor: "Depois de seu retorno de Roma, 11 de maio de 1984, Pde. Kondor queria perguntar à Irmã Lúcia, no Carmelo de Coimbra: "A Consagração foi realmente realizada, como Nossa Senhora pediu?" A Irmã Lúcia respondeu: "Sim, esta consagração foi aceite pelo Céu". "E que sinal vamos receber desta aceitação, irmã?" "Olhe para o leste, a resposta virá de lá". E a resposta realmente veio [o colapso do comunismo soviético, em novembro de 1989] "[Luís Kondor (SVD; 2009), Quereis oferecer-vos a Deus ?, Secretariado dos Pastorinhos - Seminário Missionário do Verbo Divino, Fátima 2011, p. 85].

 

· Congregação da Doutrina da Fé: "Irmã Lúcia confirmou pessoalmente que este ato solene e universal correspondia ao que Nossa Senhora pediu: "Sim, foi feito como Nossa Senhora havia pedido, desde 25 de março de 1984 "(Carta de 8 Novembro de 1989). Portanto, toda discussão e pedido adicional não tem fundamento" [CdF, The Message of Fatima. Apresentação, 26 de junho de 2000.].

 

· Dom T. Bertone (enviado especial do Papa), entrevista com Irmã Lúcia de 2001, assinada por ambos: "O que diz das afirmações obstinadas do Padre Gruner que recolhe assinaturas para que o Papa finalmente faça a consagração da Rússia ao Imaculado Coração de Maria" , o que nunca foi feito?"

Irmã Lúcia responde: "A comunidade carmelita rejeitou os formulários de coleta de assinaturas. Já disse que a consagração desejada por Nossa Senhora foi feita em 1984 e foi aceita no Céu" [Entrevista com o Arcebispo Tarcisio Bertone à Irmã Lúcia, datada de 17 de novembro de 2001, assinada por ambos e publicada no L'Osservatore Romano de 21 de dezembro de 2001.]

 

· Entrevista de 1992, aprovada pelo Cardeal A. Padiyara e pelo Bispo F. Michaelappa: "Pergunta: Esta consagração [datada de 03-25-1984] foi aceite por Nossa Senhora?

Resposta da Irmã Lúcia: Sim” [Carlos Evaristo, Duas entrevistas com uma Irmã Lúcia, Fatima 1998, p. 16]. A mesma pergunta, com palavras ligeiramente diferentes, com a mesma resposta, pode ser encontrada na página seguinte.

 

· Entrevista de 1993, aprovada pelo Cardeal R. Vidal, e duas testemunhas oculares ainda vivas: «Pergunta: Ainda há muitas pessoas que dizem que a consagração não foi feita... Dizem que sou um mentiroso e que a Irmã Lúcia não disse nada, e que eu inventei tudo.

Resposta da Irmã Lúcia: Eu mesma lembro de ter visto isso escrito, não sei onde, num recorte de um periódico que recebi nas cartas da minha correspondência, que dizia que Irmã Lúcia tornou-se uma mentirosa"... Imagine!

Pergunta: Então, é verdade que a consagração foi feita? É verdade?

A resposta da Irmã Lúcia: Sim, está feito ... »

[Carlos Evaristo, Duas entrevistas com uma Irmã Lúcia, Fátima 1998, pp. 60-61.].

 

1.1.1 A validade da consagração

 

Como pode ver, há uma grande diferença entre as evidências a favor e contra. Não apenas quantitativamente, 5 contra 1, mas acima de tudo qualitativamente.

O valor da entrevista feita pelo Sol de Fátima, na verdade, é quase zero, devido a graves omissões e a um erro tão macroscópico, estranhamente, até agora não percebido por ninguém.

 

As omissões: falta a data e o local da entrevista e, acima de tudo, falta o nome do entrevistador. O artigo é assinado com um enigmático "P. B.". Não está claro, portanto, se foi uma entrevista oficial, ou um discurso privado, então transcrito na forma de uma entrevista.

Não está claro se esta entrevista realmente ocorreu depois de 25 de março de 1984, como se deve acreditar, já que o entrevistador assimila as duas consagrações - de 1982 e 1984 - como se tivessem ocorrido da mesma maneira, enquanto veremos imediatamente que a segunda ocorreu com muito mais preparação do que a primeira. De um modo geral, parece que a resposta da Irmã Lúcia se refere à primeira consagração, a de 1982, não à segunda, também em 11 de maio de 1984, apenas um mês e meio após a consagração de 25 de março de 1984, Irmã Lúcia respondeu afirmativamente ao Padre Kondor, como acima referido [Luís Kondor (SVD; + 2009), Quereis oferecer-vos a Deus?, Secretariado dos Pastorinhos - Seminário Missionário do Verbo Divino, Fátima 2011, p. 85]. O entrevistador que - provavelmente de boa fé, mas erroneamente - considerou as duas consagrações essencialmente as mesmas, provavelmente estendeu à segunda consagração o julgamento negativo da Irmã Lúcia, sobre a primeira.

O erro: Não é verdade que "João Paulo II convidou todos os bispos a unirem-se a ele na consagração da Rússia que ele teria realizado em 13 de maio de 1982 em Fátima". Ou, pelo menos, não é verdade que o "convite" de 1982 possa ser comparado ao de 1984, porque não ocorreram com a mesma urgência, universalidade e autoridade.

 

Prova: Em 13 de maio de 1982, em Fátima, antes da celebração eucarística, no final da qual João Paulo II pronunciou o ato de consagração ao Imaculado Coração, houve uma conversa entre o Santo Padre e a irmã Lúcia.

Ir. Lúcia escreve em seu diário pessoal: "Falamos sobre a consagração da Rússia, em união com todos os bispos do mundo. Existem muitas dificuldades, mas, no entanto, o Santo Padre provou ser o mais favorável possível, e ele disse: "Faremos tudo o que estiver ao nosso alcance" »[Relatado em: Carmelo de Coimbra, Coimbra 213, p. 417].

 

Portanto, não é verdade que João Paulo II convidou todos os bispos a unirem-se a ele no ato consagratório de 13 de maio de 1982, porque senão ele não teria respondido à Irmã Lúcia: "Faremos tudo o que estiver ao nosso alcance", mas teria dito: "já fizemos tudo o que estava ao nosso alcance". Ou, pelo menos, o convite não aconteceu da mesma maneira em 13 de maio de 1982 e 25 de março de 1984, como supõe a entrevista com o Sol de Fátima.

Deste erro original depende o erro de outros autores que, de boa fé, igualam as duas consagrações, de 1982 e 1984, como se tivessem sido realizadas da mesma maneira.

1.1.1.1 Os sinais dos tempos

 

À objeção daqueles que dizem que a Rússia não está a converter-se, porque o governo russo favorece a Igreja Ortodoxa, e não a Igreja Católica, deve-se responder que a Igreja Católica na Rússia não é mais perseguida, como era antes, e que a Igreja Ortodoxa é uma Igreja verdadeira (ver CdF, Dominus Iesus, 2000), tem os sacramentos da Salvação e tem a Doutrina dos Santos Padres; é, portanto, um verdadeiro meio de salvação e santificação, embora não tenha a plenitude da Graça, nem da verdade. A passagem do comunismo ateu, como um meio de perdição, para a Igreja Ortodoxa, é uma conversão verdadeira, embora imperfeita, porque a plenitude da Graça e da Verdade são somente na Igreja Católica.

 

Se compararmos a orientação da Rússia em relação à Ortodoxia, e a orientação europeia para a indiferença religiosa, ateísmo, satanismo, ocultismo, islamismo, homossexualismo, animalismo e eugenia, devemos dizer que a Rússia é atualmente muito mais "convertida" do que a Europa.

 

Os sinais dos tempos são claros. Enquanto milhares de igrejas e mosteiros estão sendo construídos na Rússia [“Os dados em nossa posse dizem que 25 anos após o colapso do comunismo na Rússia, 20.000 igrejas ortodoxas foram construídas do zero. Nunca aconteceu na história da Igreja que tantas igrejas tenham sido construídas em apenas um quarto de século. O outro facto significativo é a retomada da vida monástica-contemplativa. Em apenas alguns anos, mais de 1.000 mosteiros masculinos e femininos floresceram em toda a Rússia, onde os monges retomaram uma vida de ascetismo e intercessões" (SE Atanasio Schneider, entrevista concedida a Nuova Bussola Quotidiana, 26 de maio de 2017, em https://cristianesimocattolico.wordpress.com/2017/05/26/s-nicola-in-russia-e-il-frutto-di-fatima/#more-5976 ).], em que Deus está sacramentalmente presente, e é honrado por liturgias antigas e sempre válidas dos Santos Padres, na Europa, milhares de igrejas e mosteiros fecham suas portas, são demolidas, convertidas em hotéis, centros comerciais quando não em mesquitas ou templos esotéricos.

Contra factum non valet argumentum.

 

1.1.1.2 Nominalists cavilli

 

Muitos insistem, dizendo: "Rússia não nomeada, consagração invalidada". Mas aqui os acidentes são confusos, a formulação verbal com seu referente real. A Mãe de Deus não ditou a fórmula consagratória, nem prescreveu que a palavra "Rússia" deveria ser pronunciada - expressis verbis.

 

Se na fórmula da consagração batismal, o nome da pessoa batizada pode ser substituído pelo pronome pessoal "ti" ("eu te batizo ..."), porque na consagração mariana, que não é um sacramento, a palavra "Rússia" não pode ser substituída por expressão equivalente ("aqueles homens e aquelas nações, que particularmente precisam desta confiança e desta consagração")? Não sendo um sacramento instituído por Cristo, a consagração mariana evidentemente também goza de maior liberdade de expressão, deixada à discricionariedade prudente da Igreja, com respeito à fórmula batismal.

 

Se não somos nominalistas, devemos dizer que, devido à equivalência das palavras e à intenção de João Paulo II, a consagração da Rússia foi substancialmente cumprida, como solicitado por Nossa Senhora, repetida e oficialmente afirmada pela Irmã Lúcia. O futuro e desejável aperfeiçoamento da fórmula consagratória, segundo o juízo prudente do Santo Padre, não diminui a validade e eficácia da consagração de 25/03/1984.

 

Irmã Lúcia, em entrevista ao cardeal R. Vidal, confirma:

"Nossa Senhora não disse que o Santo Padre tinha que dizer a palavra "Rússia"... Ela não disse o modo como o Santo Padre tinha que fazer a Consagração (p. 62)... Ela não disse a forma (p. 63)... O Santo Padre não precisou dizer a palavra Rússia, mas também estava na sua intenção (p. 63). p. 71) "[Duas entrevistas ..., l. c. pp. 62-63.].

 

Se isso não bastasse, para superar radicalmente qualquer resíduo de escrúpulo nominalista, relatamos o testemunho do Bispo que, em comunhão com o Papa e com os bispos de todo o mundo, naquele dia fatídico, no coração da capital do comunismo mundial, consagrou a Rússia pronunciando seu nome:

«... Completamente desprovido de sinais de reconhecimento religioso, e com o texto da consagração escondido nas páginas centrais do Pravda, ele foi capaz de entrar nas catedrais de São Miguel Arcanjo e da Dormição, bem no centro do Kremlin. Em frente ao altar-mor de São Miguel, sentado num banco como se estivesse lendo o Pravda, reuniu-se em oração silenciosa, pensando em todos os mártires do comunismo, na fé do povo russo, nas promessas de Nossa Senhora de Fátima. Então, em união com o Santo Padre e com todos os bispos do mundo, ele consagrou aquela terra e esse povo ao Imaculado Coração de Maria, para que logo a terrível ditadura comunista que, como um gigante cansado se arrastasse naquela terra por sete décadas, terminasse. Enquanto isso, seu colaborador - Mons. Leo Maasburg - espalhava medalhas milagrosas por toda a ex-catedral, suando frio do medo de ser descoberto por guardas. Aqui estão eles. Então, vão à Catedral da Dormição e repetem a consagração, mas desta vez - devido a uma forte inspiração interior - o monsenhor Hnilica disse expressamente o nome da Rússia.

 

No entanto, o bispo eslovaco fez muito mais. Apoiando-se no trono imperial, foi possível cobrir a visão dos guardiões e com um método aprendido em carcpor, por seus irmãos sacerdotes, ele começou a celebração da Santa Missa "de uma maneira incomum, mas válida", como ele mesmo disse. Em sua mochila ele guardava uma pequena garrafa de vinho com duas gotas de água - passada como remédio para os capatazes - e uma pequena caixa prateada com duas bolachas: graças a isso ele poderia celebrar a missa em pé de maneira calma e orante, a primeira depois de setenta anos naquele lugar. No Ofertório, ele renovou a consagração da Rússia e de seu povo, enquanto na Comunhão ele se lembrava particularmente da sua profissão religiosa, renovando o seu dom em favor da Igreja. Um momento de espiritualidade muito elevada, igual apenas àquelas das duas ordenações clandestinas, que o próprio Hnilica recordou da seguinte forma: “É difícil descrever o que senti, então em minha íntima, e dizer se estava mais comovido com minha primeira Santa Missa ou com esta. Ainda assim, com insistência, implorei ao Senhor, à Mãe de Deus e do Céu, que pusessem fim à revolta ateísta neste grande país, no qual tantos povos foram reduzidos à escravidão espiritual e intelectual." [Carlo Codega, clandestino de Maria que em Moscovo consagrou a Rússia, em Il Settimanale di Padre Pio, n. 12, 2019.].

 

Assim, o argumento "nominalista" cai completamente.

 

1.1.1.3 O problema da unanimidade matemática

 

Outro fator invalidante da consagração de 25-3-1984 seria que nem todos os bispos se tivessem unido a João Paulo II naquele ato consagratório.

Mas deve-se dizer que a Mãe de Deus não poderia pedir uma condição concretamente impossível: a unanimidade dos bispos, como a unanimidade dos Padres na antiguidade, não é matemática, mas moral. Nunca na história da Igreja, os bispos se viram tão unânimes que não admitiram a dissensão de alguns, tanto em questões disciplinares como dogmáticas. [Por exemplo: no Concílio Vaticano II, a Constituição Pastoral Gaudium et Spes, foi aprovada, apesar de 251 votos contra e 11 nulos, contra 2111 votos a favor. No Concílio Vaticano I, o dogma da infalibilidade pontifícia foi aprovado, apesar de 65 bispos que deixaram a câmara do conselho devido à oposição, mais 2 votos contra e 535 a favor. Em ambos os casos, a oposição é superior a 10% dos bispos.]. Muito menos no nosso caso, onde não se fala nem de dogmas nem de excomunhões, mas de revelações privadas, que por sua natureza não exigem obediência de fé sobrenatural.

 

Embora alguns bispos não tenham participado da consagração de 25/03/1984, "a maioria dos bispos uniu-se ao Papa nesse ato".

 

Para aqueles que dizem: a consagração tinha que ser feita com todos os bispos reunidos no mesmo lugar, porque só assim haveria a certeza da sua participação, há uma resposta: a participação exigida não era apenas externa, mas também interior, e ninguém pode julgar a interioridade da pessoa. Portanto, mesmo a presença física dos bispos não teria sido suficiente para atestar a sua verdadeira participação na consagração. Não é, de facto, um ato sacramental, mas um ato que implica o assentimento interno do intelecto e a obediência religiosa da vontade.

1.1.2 O caso não existe: factos imprevisíveis, a partir de 25/03/1984

 

Após a consagração de 25 de março de 1984, a história regista uma série de eventos ligados, o que levará ao colapso do sistema comunista. Eles não podem ser meras coincidências:

 

«A primavera de 1984 marcou o início de um período verdadeiramente catastrófico para a URSS. Em 13 de maio de 1984 (mais um aniversário das aparições de Fátima), o arsenal de Severomorsk no Mar do Norte foi explodido. Com essa explosão, a esperança da vitória soviética num conflito nuclear - dada de forma iminente - foi frustrada. Sem esse aparato de mísseis que controlava o Atlântico, a URSS não tinha mais nenhuma esperança de prevalecer sobre seus adversários. Por essa razão, todas as opções militares foram abandonadas.

 

Na noite de 26 de abril de 1986, o reator número 4 da usina nuclear de Chernobyl explodiu. Foi o mais grave desastre ambiental na história da humanidade que teria causado a morte de milhares de pessoas naqueles meses e nos anos seguintes (de acordo com a ONU, cerca de 7000). Uma maior quantidade de radiação foi liberada na atmosfera do que todos os experimentos nucleares já realizados no mundo. Naquele mesmo ano, em outubro, um submarino russo afundou no Atlântico, arrastando dois reatores nucleares e 32 ogivas com ele. leari.

 

Três anos depois, em 7 de abril de 1989, 42 marinheiros soviéticos morreram no naufrágio de um submarino nuclear no Mar da Noruega, após um terrível incêndio causado por uma explosão. A bordo do submarino estavam dois torpedos equipados com cargas nucleares "[In: https://profezie3m.altervista.org/ptm_approf_rifless7.htm.].

 

Enquanto isso, Mikhail Gorbachev (+ 1999), o homem da Providência que chegou ao poder, liderado por eventos e sem derramamento de sangue em 26 de dezembro de 1991, determinará o fim do comunismo soviético.

 

1.1.3 Pequeno pedido de desculpas das "Duas Entrevistas" (1992, 1993)

 

No pequeno volume “Duas Entrevistas com Irmã Lúcia”, a própria Irmã Lúcia desmantela definitivamente todas as alegações contra a validade do ato consagratório de 23/03/1984. Por esta razão, o livro foi objeto de ferozes ataques do Pde. N. Gruner e dos defensores irredutíveis da invalidade do mesmo ato. O argumento mais forte que eles trouxeram para o campo foi a retratação do padre. Francisco Veras Pacheco, presente na primeira entrevista. Numa carta publicada em 15 de janeiro de 1994 pelo Cruzado de Fátima - dirigido pelo padre N. Gruner -, o padre Pacheco expressou-se assim:

 

"Eu fui o intérprete oficial desta reunião que durou duas horas. Afirmo categoricamente que o livro chamado "Duas Entrevistas com a Irmã Lúcia", publicado por Carlos Evaristo, contém mentiras e meias-verdades nas quais você não deve acreditar. Quando uma cópia me foi mostrada pela primeira vez em janeiro de 1993, imediatamente contactei Carlos Evaristo e disse-lhe pessoalmente para não publicar este panfleto por causa das sérias mentiras que continha ... Eu confio que isso acabará com a confusão causada por Carlos Evaristo e seu infame panfleto".

 

É uma pena, no entanto, que o conteúdo da entrevista rejeitada pelo Padre Pacheco tenha sido substancialmente reconfirmado na entrevista do ano seguinte, 1993, com o testemunho e aprovação direta do Cardeal R. Vidal (1917), Arcebispo de Cebu (Filipinas), que poderia acompanhar o discurso de Ir. Lúcia sem intérprete, uma vez que ela sabia espanhol.

 

Mas quem é Pde. Francesco Veras Pacheco?

 

Foi padre da diocese de Fortaleza (Brasil) que, na época da entrevista, não desfrutava de nenhuma prosperidade económica particular. Após a sua declaração contra Carlos Evaristo (1994), sua vida mudou. Do site oficial do Tribunal de Justiça do Sato do Ceará (Brasil) [Ver https://www.tjce.jus.br/noticias/condenado-a-12-anos-de-prisao-mandante-da-morte-do-padre- francisco-veras-pacheco/], deduzimos as seguintes informações:

 

Em 1997, ele reconheceu um filho natural de 21 anos; descansa por motivos de saúde; torna-se o dono de um grande património e começa a construir uma casa própria. Tudo isso causa a ganância do filho que, a fim de obter a herança, em 16 de outubro de 2001, implementa a resolução insana de ter o seu pai assassinado. Em 10 de dezembro de 2009, o filho do padre Pacheco é condenado a 13 anos de prisão, como responsável do assassinato.

 

Agora surge uma questão. Que credibilidade pode o testemunho de um padre infiel à sua promessa de celibato e ao mandamento de Deus, que de repente enriquece, após uma declaração pública improvável, em favor de um opulento "grupo de pressão" americano ter?

 

Que a sua declaração contra Carlos Evaristo é totalmente desprovida de credibilidade é demonstrada pelo facto de que ninguém além dele se atrever a expressar-se nesses termos.

 

Nem os dois bispos presentes, nem a Irmã Lúcia, nem a Prioresa do Mosteiro, contestaram essa entrevista. De facto, no ano seguinte, a Irmã Lúcia e a mesma Prioresa confirmaram. Se para os dois bispos, poderia haver a razão de que eles não conheciam a língua falada pela Irmã Lúcia e, portanto, eles não podiam [In: Duas entrevistas…, p. 3.] anotar a veracidade, ou não, do relatório de Carlos; esta razão não guarda o mesmo para a prioresa do Mosteiro, nem para a própria Irmã Lúcia. Que, em outras ocasiões, não hesitou em expressar sua discordância em relação a escritos e iniciativas que não correspondiam à verdade sobre as aparições e a mensagem de Fátima. De facto, a Irmã Lúcia envia uma carta de agradecimento a Carlos Evaristo, por ocasião da primeira edição da entrevista de 1992, 8 de fevereiro de 1994 [Publicado em fotocópia, em: Duas Entrevistas…, p. 3.].

 

Mas o argumento mais decisivo, contra a declaração do Pde. Pacheco, é que após apenas um ano da primeira entrevista, Carlos Evaristo recebe uma segunda entrevista, que basicamente confirma o conteúdo da primeira. E esta segunda entrevista não tem negação; pelo contrário, ele tem a aprovação do Cardeal Vidal, que entendeu perfeitamente o espanhol falado pela Irmã Lúcia, para a ocasião, e também tem o consentimento verbal de duas outras testemunhas vivas: Pde. Edgardo Arellano (também conhecido como Padre Bing) e Pde. João M. Rodrigues.

 

Precisamente por causa da força invencível dessas duas entrevistas, os seguidores irredutíveis das teses de Gruner, tiveram que inventar uma mentira ainda maior: Irmã Lúcia das entrevistas em Coimbra não é a mesma Lúcia que viu Nossa Senhora em 1917.

 

1.2 O terceiro segredo ou o "segredo da Pulcinella"?

 

Quanto ao terceiro segredo, a principal acusação é que o Vaticano, isto é, São João Paulo II, ocultou uma parte do terceiro segredo, por dois motivos:

1) Porque falamos expressamente de uma grande e geral perda de fé;

2) Porque teria havido uma espécie de condenação do Concílio Vaticano II.

 

As provas: Testemunhos privados e não-oficiais do cardeal Ottaviani, do cardeal Ciappi, do cardeal Ratzinger e de Capovilla e outros.

 

 Mas, devemos nos perguntar: que valor esses testemunhos privados podem ter, coletados e relatados por terceiros, muitas vezes negados pelas próprias partes interessadas (como no caso de Ratzinger e Capovilla)? Estas são confidências feitas antes de 2000, quando os prelados acima mencionados foram obrigados a observar estrita confidencialidade, sendo o segredo reservado ao Santo Padre (mesmo o bispo de Leiria Fátima, havia deixado a decisão do Santo Padre). Portanto, tudo o que aqueles bons prelados podiam dizer, sem pecar seriamente contra a justiça, era a sua interpretação genérica pessoal, que poderia ser alcançada também de maneiras diferentes, alheias ao próprio segredo, considerando os sinais dos tempos. Ou poderiam expor a interpretação dada pela Irmã Lúcia, formalmente diferente do segredo e, portanto, não do objeto de sigilo, que compartilhavam. Isto, por analogia com o selo sacramental (o segredo da confissão): não obriga o confessor a manter em silêncio as verdades que ele conhecia independentemente da confissão, mesmo que fossem objeto de confissão. E a crise da fé e do clero, a crise conciliar e pós-conciliar foram, como hoje, diante dos olhos de todos: eles poderiam chegar mesmo sem o terceiro segredo. O CCC fala disso nos §§ 675-677; O Papa Bento XVI fala sobre isso, no último documento sobre pedofilia, todo o mundo fala sobre isso. Irmã Lúcia provavelmente falou sobre isso, "nas margens" do próprio segredo. Concedido e não admitido que o terceiro segredo também consiste numa profecia explícita deste tenor, o que é bom escondê-lo, se todo o mundo fala sobre ele e reconhece que já está no lugar?

 

1) A crise da fé, que afeta todos os níveis da sociedade e da estrutura eclesial, da cabeça aos pés, é um facto estabelecido, que pode ser visto simbolicamente na visão apocalíptica do terceiro segredo, mas para o qual alcançamos facilmente, independentemente disso.

Se os prelados acima mencionados, por outro lado, revelassem conteúdos formais explícitos, próprios do segredo, eles teriam pecado, e o terceiro segredo se tornaria "o segredo de Pulcinella".

 

2) Quanto à "condenação" do Concílio Vaticano II, isso é impensável: a Mãe de Deus contra o papa e contra os bispos, contra a hierarquia católica, estabelecida por Cristo e auxiliada pelo Espírito Santo. Seria o fim da Igreja Católica, fundada por Cristo, e o começo de uma nova igreja carismática refundada pela Virgem Maria! É a teologia que é especialmente apreciada pelos estudiosos e sedevacantistas, mas não pelos bons fiéis católicos que, em face da deserção de muitos maus pastores, oram pela sua conversão e seguem-nos em tudo o que não é pecado nem heresia.

 

Estendemos universalmente a avaliação de Antonio Borelli, sobre o livro de Antonio Socci sobre o Quarto Segredo de Fátima:

 

"Acreditamos que os estudiosos de Fátima teriam feito melhor se tivessem interpretado o Terceiro Segredo como foi revelado, beneficiando assim os fiéis que não conseguiram compreender o significado profundo do seu conteúdo. Pelo contrário, ao induzir seus leitores a pensar que há uma parte não revelada do segredo, ele os encoraja na frustrante esperança de novas revelações e os leva a ignorar e, consequentemente, a não lucrar com o simbolismo do significado muito rico da visão que constitui o Terceiro Segredo. Esta é uma perda profundamente deplorável para a causa de Fátima.” [Antonio Borrelli, Friendly Reflections para esclarecer uma controvérsia, Lepanto 26 / n. 174 (2007) 20.].

 

O mesmo Antonio Socci, reviu o seu julgamento sobre o Terceiro Segredo. O que está a faltar não é uma parte revelada por Nossa Senhora, mas a interpretação pessoal da Irmã Lúcia, que a Autoridade eclesiástica tem todo o direito de não divulgar, por razões prudenciais, exceto por uma educação melhor:

 

"Então, se é verdade que foi TUDO publicado por Giovanni XXIII (e pelo Vaticano) e foi publicado o Terceiro Segredo, também é verdade que a escrita misteriosa da Irmã Lúcia permanece, tão impressionante que eles pensaram em" neutralizá-la "chamando-a "Não é sobrenatural".

O conteúdo deste trabalho foi reconstruído pelo irmão Michel da Santa Trindade, agora prior da Grande Cartuxa de Grenoble:

 

"Enquanto “em Portugal, o dogma da fé será sempre preservado ", em muitas nações, talvez quase no mundo inteiro, a fé será perdida. Os pastores da Igreja serão gravemente carentes dos deveres de seus ofícios. Por causa deles, as almas consagradas e os fiéis deixarão-se seduzir em grande número por erros ruinosos espalhados por todo o mundo. Este será o tempo da batalha definitiva entre a Virgem e o Diabo. Uma onda de desorientação diabólica se espalhará pelo mundo. Satanás se apresentará ao mais alto cume da Igreja. Vai cegar os espíritos, endurecer os corações dos pastores. Porque Deus os terá deixado a si mesmos em punição por sua recusa em obedecer às exigências do Imaculado Coração de Maria. Esta será a grande apostasia anunciada nos últimos tempos, o "Falso Cordeiro", "Falso Profeta", que trai a Igreja em benefício da "Besta", de acordo com a profecia do Apocalipse. Talvez o Segredo também anuncie tais ou outros castigos profetizados pelas Escrituras para os "últimos tempos"? "[Irmão Michel de la Sainte Trinité, Toute la verité sur Fátima, 3 vols., 1984-1985.].

 

Aqui, no entanto, estamos no nível de reconstrução da interpretação pessoal da Irmã Lúcia da visão do Terceiro Segredo. Reconstrução legítima, muito útil e esclarecedora, impressionante por sua atualidade, que não contradiz o facto de que todo o terceiro Segredo comunicado por Nossa Senhora à Irmã Lúcia está contido no documento do CdF de 26 de junho de 2000. Não se trata de acusar de fraude o Papa, mas descobrir o conteúdo implícito. Mas, para descobrir Nós estamos na lógica de "Et, et", não "aut, aut".

 

Esta interpretação coincide essencialmente com a mensagem das aparições de Akita, aprovada pela autoridade eclesiástica:

 

Em 13 de outubro de 1973: "... a obra do diabo também insinuará a Igreja de tal modo que cardeais serão vistos se opondo a outros cardeais, e bispos contra bispos. Os padres que me veneram serão desprezados e prejudicados pelos seus irmãos... Igrejas e altares saqueados, a Igreja estará cheia daqueles que aceitam concessões e o diabo fará com que muitos sacerdotes e almas consagradas deixem o serviço do Senhor. O diabo será implacável sobretudo contra as almas consagradas a Deus ".

 

Akita oferece a interpretação da visão do Terceiro Segredo de Fátima, e também confirma a revelação apocalíptica recebida da Irmã Lúcia, no ato de a escrever, 3 de janeiro de 1944 (Ver biografia de Irmã Lúcia, Uma vida...).

 

1.3 Um duplo perfeito?

 

Por último, mas não menos importante, em termos de efeitos deletérios, a inação que a Irmã Lúcia, uma carmelita de Coimbra, não é a verdadeira Irmã Lúcia das aparições e das Memórias [Ver, por exemplo:

 

http://www.ourladyisgod.com/ i-impostor-sister-lucia.php

 

https://novusordowatch.org/2018/08/scientific-evidence-sister-lucy-fatima-fake/

 

https://www.tldm.org/news7/conspiracytosilencesisterlucy.htm

 

https://catholicismpure.wordpress.com/2018/08/08/fraud-sister-lucy-i-pre-1958-and-sister-lucy-ii-post-1958-are-definitely-not-the-same- pessoa /

 

http://mcjeffentrailsofthecoming.blogspot.com/2017/05/an-impostor-replaced-real-sister-lucy.html

 

https://cor-mariae.com/threads/sister-lucy.7740/

http://thesplendorofthechurch.com/2018/08/25/the-alleged-imposter-sister-lucy-is-not-true-a-response-to-the-sedevacantists-sspx-and-other-anti-vatican- 2-grupos by-Lawrence-lua / ].

 

Isso pressupõe um plano maquiavélico elaborado pelo Vaticano, que, no que diz respeito à má-fé e falsidade, superaria a "destreza de esquerda" da antiga KGB.

 

As provas: A baixa estatura da "falsa" Irmã Lúcia; o facto de ela deixar os interlocutores apertarem as mãos; a morfologia do rosto.

 

Digamos imediatamente que esse tipo de argumento, que mais do que os outros nega a evidência dos factos, foi historicamente já usado no século II pelos hereges agnósticos (Basilides e outros), que negavam que Jesus Crucificado fosse o mesmo Jesus nascido da Virgem Maria.

 

Quando chegamos ao ponto de negar a evidência, ou já não a discutimos, ou devemos mostrar que, se o interlocutor estava certo, a realidade se tornaria inexplicável, porque é contraditória. E inexplicável seria o comportamento de centenas de familiares e amigos da Irmã Lúcia, que a conhecia bem, diretamente quando menina, e que a visitavam frequentemente em Coimbra: algum deles poderia ter reparado no substituto? Possível que por mais de cinquenta anos, em centenas de entrevistas confidenciais com os familiares da real Irmã Lúcia, falando da intensa vida passada até 16 de junho de 1921, cheia de relações sociais, "a falsa Lúcia" nunca caiu em contradição e você adivinhou perfeitamente todos os detalhes do passado da verdadeira Irmã Lúcia, comparando-os diretamente com aqueles que realmente os viveram?

 

Um de seus conhecidos caiu das nuvens quando soube que muitos duvidam da verdadeira identidade da Irmã Lúcia, e disse: venham até mim, aqueles que duvidam, por que o conhecimento direto que temos da Irmã Lúcia é uma prova melhor do que a do DNA.

Esta objeção pressupõe evidentemente que a Irmã Lúcia em Coimbra foi enterrada viva, isolada do resto do mundo. Isso, até certo ponto, aconteceu apenas nos primeiros anos de "segregação" na Espanha, com as freiras Dorotee. Mas não foi assim depois.

 

Quanto à baixa estatura: as mulheres do campo de Fátima, ainda hoje, são de baixa estatura. Elas frequentemente mal chegam a 1.50m. A alta estatura da irmã é apenas na imaginação de alguém, que projeta seus sonhos na realidade. A Irmã Lúcia, de facto, era de baixa estatura, com todo o respeito àqueles que medem o tamanho da alma com a altura do corpo.

 

Ela deixou-se ser abalada por um bispo ou uma pessoa de confiança. Apenas um puritano pode ver algo errado com esse facto: Malus mala cogitat. Ao contrário, Omnia munda mundi: e quem era mais pura que Irmã Lúcia, oitenta anos de idade, depois de uma vida de oração, penitência, separação do mundo, toda consagrada a Maria?

 

Quanto à morfologia da face, fica claro que ela mudou um pouco por três motivos:

 

1) a reconstrução completa da dentição, que ocorreu no mesmo ano em que entrou no Carmelo, em 1948 (ver a biografia oficial, Uma vida sob o olhar de Maria). ;

 

  1. envelhecimento;

 

  1. uma certa engorda, provavelmente devido à passagem da vida ativa para a vida contemplativa.

 

Para estes, centenas de familiares e amigos da Irmã Lúcia, que a conheciam desde tenra idade, respondem e continuaram a visitá-la durante a sua estadia no mosteiro de Coimbra.

 

 

 Conclusão

 

O "sensus fidei" do Povo de Deus, se em geral antecipa os pronunciamentos magisteriais, nunca os contradiz, e sempre os segue humildemente.

 

Falando aos apóstolos e, por extensão, a todos os seus sucessores, Cristo disse: "Todo aquele que ouve me escuta" (Lc 10,16). Isto significa que Deus conduz os fiéis no caminho da verdade através do ensinamento dos bispos "catholicae et apostolicae fidei cultoribus", não dos visionários e se, em certos momentos críticos da história, Ele também usa visionários, Deus quer a mensagem para eles confiada e controlada, verificada e aprovada por quem recebeu o ministério de "confirmar os irmãos na fé". Deste modo, as revelações privadas são um caminho seguro de salvação e santificação, somente se, e na medida em que, elas forem aprovadas pelo ensinamento da Igreja universal; assim eles se tornam uma ajuda divina providencial para a sua missão evangelizadora universal.

Pensar diferentemente significa retratar uma igreja carismática paralela, antagonista da igreja hierárquica, à maneira da heresia montanista e messiânica dos primeiros séculos.

 

Mesmo no discernimento das revelações privadas, portanto, o Magistério da Igreja não pode senão exercer um papel de importância primordial. Se não o fizesse, deixaria o Povo de Deus à mercê de imposturas, dúvidas, erros, muito prejudiciais para a salvação e santificação das almas. Acima de tudo, se as revelações privadas - que sempre abundam, especialmente em tempos de grandes crises eclesiais - não fossem examinadas e controladas pela Igreja, elas se tornariam o princípio de uma nova igreja, não mais fundada nas Escrituras e na Tradição, mas nas novas supostas revelações; não mais a Igreja fundada por Cristo na rocha do ministério petrino e episcopal (cf. Mt 16, 18), mas fundada no magistério e governo dos videntes e seus colaboradores, que não é mais a Igreja de Cristo.

 

É fácil dizer: a Rússia ainda não está toda prostrada para beijar o chinelo do Papa, porque houve um erro na fórmula consagratória. É mais difícil dizer: a Rússia ainda não é católica, porque eu não vivo a consagração ao Coração Imaculado e impraticável nos primeiros 5 sábados do mês.

É fácil dizer: há uma parte do terceiro segredo que não foi revelado, mas é difícil reconhecer que o conteúdo catastrófico da suposta parte oculta já está obviamente no lugar, porque eu sou um desses cadáveres na Igreja meio destruída, porque eu não respondi aos pedidos de Nossa Senhora.

 

É fácil escrever no blog que a irmã Lúcia que morreu em 13 de fevereiro de 2005 é uma impostora; é mais difícil dizer às centenas de parentes vivos que, direta ou indiretamente, a conheciam antes e depois de ela entrar no mosteiro. Seu teste coral vale mais do que testes de ADN: isso pode ser facilmente manipulado. É mais difícil manipular a consciência de 500 fiéis católicos, que de Cristo, no batismo, foram consagrados na verdade. Nós os convocamos a repudiar abertamente as calúnias que circulam sobre a verdadeira identidade da Irmã Lúcia.

 

Eles dizem que a interpretação do terceiro segredo está faltando. Mas são 2 mil anos que a interpretação autêntica do Apocalipse também está faltando, o que é muito mais importante que o terceiro segredo, e ninguém sonha em dizer que a Igreja esconde a interpretação que Deus teria revelado a São João.

 

Para estes, a Irmã Lúcia responde:

 

"Há pessoas que nunca são felizes. Não se preocupe connosco! "(Um caminho sob o olhar .., p. 268).

 

Sei muito bem que, nestes tempos, é uma tarefa difícil defender o Magistério da Igreja, por causa de certas afirmações indefensíveis contidas em recentes documentos magisteriais. E, no entanto, não devemos "jogar fora a água suja com a criança": recusou o erro óbvio, de qualquer parte que venha, o bom católico não pode ser cauteloso "em princípio" da autoridade eclesiástica, que, em casos duvidosos, deve aproveitar o preconceito favorável. Caso contrário, aproximamo-nos do "exame livre" das revelações privadas, quando Lutero examinou livremente a Revelação pública.

 

O famoso epítome é do cardeal D. Manuel Gonçalves Cerejeira: "Não foi a Igreja que impôs Fátima, mas foi Fátima que se impôs à Igreja". Dados os tempos atuais, hoje parece apropriado especificar:

não é Fátima que credibiliza a Igreja, mas é a Igreja que torna Fátima credível. Eu não acreditaria em Fátima se não acreditasse na Igreja.